当我们谈论“诈骗”这个词时，通常会将其定义为一种通过欺骗手段非法获取他人财物的行为。那么，如果被骗的对象是一个已经从事诈骗活动的人，我们是否依然认为这种行为属于诈骗呢？这是一个看似简单但又充满复杂道德和法律问题的议题。或许你会觉得，既然对方是个诈骗犯，骗他的钱似乎不算“坏事”。但，事情真的那么简单吗？

1. 法律角度:欺诈的本质并不取决于受害者

从法律的角度来看，诈骗的核心是“欺骗”行为。无论受害者是无辜的老百姓，还是一个从事非法活动的犯罪分子，若有一方使用虚假的陈述或手段诱使对方交出财物，便可构成诈骗。换句话说，诈骗的罪名并不会因为受害人身份的不同而改变。如果某个人通过不正当手段诱使诈骗犯交出钱财，按照现有法律，这依然是诈骗行为。

1.1 法律体系中的“违法性”

大多数国家的法律体系都会强调，犯罪行为的违法性是独立于犯罪对象的。例如，美国的刑法、英国的刑法以及中国的刑法都明确指出，犯罪行为的违法性并不因犯罪者的身份而有所改变。这意味着，即便被骗的人是一个诈骗犯，仍然不改变行为本身的非法性。为了说明这一点，假设一个诈骗犯将自己的财物骗取，那么，如果另一方再次用欺骗手段将这些财物拿走，无论这个财物原本属于谁，这种行为依然是违法的。

2. 道德角度:是否有“应得”之说？

在道德层面上，很多人或许会提出这样的疑问:“诈骗犯不是应该受到应有的惩罚吗？他所骗取的财富是不是可以‘归还’给他骗过的无辜者？”这个问题引发了社会中的广泛讨论。毕竟，在很多人的观念中，诈骗犯应当受到法律的严惩，而不是由他人再次欺骗。不过，问题的关键在于，无论谁做出欺诈行为，它所引发的后果和带来的伤害都不能忽视。

2.1 “以暴制暴”是否能解决问题？

不少人可能认为，如果诈骗犯被骗，那其实是一种“以暴制暴”的正当行为。我们是否能够从社会的公义角度理解这种行为？某些情况下，受害者（无论是合法或非法）往往因为种种原因，难以通过法律途径解决问题。那么，他们是否有权自行“惩罚”诈骗犯？虽然我们可以理解这种“情有可原”的行为，但从道德角度来看，这种“复仇式”的行为可能会导致更多的社会不稳定因素。

3. 案例分析:‘以牙还牙’的后果

让我们通过几个实际案例来分析这一问题。

3.1 案例一:利用欺骗手段骗取诈骗犯的钱

某地警方调查一起诈骗案件，涉案者是一名投资诈骗犯。被害人甲曾经被骗，失去了大量积蓄，心生愤怒。在没有法律程序介入的情况下，甲通过自己巧妙的手段，设法将诈骗犯所骗取的钱财骗回。

虽然甲的行为看似为“以牙还牙”，但最终，甲因为涉嫌诈骗被判刑。这一案件的关键问题在于，甲采取的手段仍然违反了法律，即便其出发点是为了恢复公道。最终，虽然甲得到了部分资金，但其背负的法律后果却影响深远。

3.2 案例二:普通公众陷入诈骗，反击诈骗犯

另一位案例中的主角是李先生，一名普通市民。在被诈骗犯以投资骗局诱导后，李先生不仅承受了巨大的经济损失，还因此深感愤怒。他决定通过相同手段反击诈骗犯，成功获取回部分被骗的资金。

然而，李先生的这一举动同样遭遇了法律制裁。即使他是在受到伤害后采取自我保护行为，司法部门依然认为他存在违法行为，最终判定其行为属于“自力救济”而非合法的维权。

4. 总结:法律与道德的交织

从法律的角度讲，诈骗无论对象是无辜的个人还是犯罪分子，其本质是相同的。因此，即便是诈骗犯，如果被再次欺骗，也不意味着这种行为是合法的。与此同时，从道德的角度来看，许多人可能会认为某些诈骗行为“应该受到报应”，但是，法治社会的核心原则是无论个人是否有“错”，所有行为都应受到法律的约束。

在这一复杂的问题面前，我们是否能在未来看到更为公正和宽容的法律系统？这也许需要我们每个人更多的思考和探索。